辦案手記 | 找準因果關系突破口 玩忽職守罪二審被免予刑事處罰

時間:2019-10-28 來源: 作者: 張小峰 瀏覽: 打印 字號:T|T

20192019德甲赛程赛果 www.ylbrk.com   案情介紹


  甲某涉嫌玩忽職守罪一案系由當地檢察院立案偵查(當時職務犯罪的偵查權還歸屬于檢察院),根據本案的證據顯示,甲某系c海事處的工作人員,根據《中華人民共和國海上交通法》的規定,c海事處對轄區沿海水城的安全實施統一監督管理,負有對進出港、??看敖星┲ず桶踩觳櫚墓ぷ髦叭?,并通過碼頭巡視和現場監管等形式,對港口轄區船舶的違章行為履行日常管理的職責。2010年3月1日開始,甲某和乙某多次對往返港口的a輪船進行安全檢查,并多次簽發簽證。但兩人在履職的過程中,均沒有發現a輪船登記證書和《船舶最低安全配員證書》發證機關異地越權登記的事實;沒有發現該輪《船舶最低安全配員證書》的有效期、發證機關印章瑕疵等不符合規定的事實;未依職權對a輪船實施滯留及對其船舶經營人作出處罰、未對該輪船登記情況進行核實,喪失調查a輪船偽造船舶檔案的可能性,使該輪船在長期缺乏有效監管的情況下,始終在港口不法運營、作業。2012年2月份,乙某作為港口的現場監督員,未認真履行工作職責,再次對a輪船載客的違法行為不曾發現、制止。同日,a輪船在運營過程中沉沒,導致2人死亡,6人失蹤的損害結果。針對該損害后果,政府總計賠付將近600萬元。


  2013年,該事故調查組針對事故的原因進行了分析論證,報告認為,a輪船積載不當,穩定性不符合要求,是導致事故發生的主要原因。而海事處的工作人員在日常監督中未識別出a輪船所提供的各類相關證書的真偽,表明其監管工作存在不足,是導致事故發生的間接原因之一。


  2017年12月29日,甲某和乙某被地區法院認定構成玩忽職守罪,并判處有期徒刑兩年,緩刑兩年。


  案件陷入僵局


  筆者是在2018年1月份接到甲某的委托意愿,在和筆者溝通案件的過程中,其明確表示在一審的時候并沒有聘請辯護人,且在法庭上表示認罪認罰,一審法院認定了甲某具有自首情節,依法予以減輕處罰。那么按照甲某的說法,結合一審判決,貌似這個案子對于甲某有利的情節已經全部采信了,且最終的量刑也是符合規定。但是,如果按照這個一審判決的話,甲某就會面臨著雙開(開除公職、開除黨籍)的問題,這是一個非常嚴重的問題,也是甲某急于聘請律師的主要原因,而甲某找到筆者的時候,也對筆者進行了初步的了解,其在網上找到了筆者曾經辦理的另一起玩忽職守的案件,在那起案件中,被告人一審被判處有期徒刑三年,后來經過筆者的辯護,二審改為免予刑事處罰。所以甲某的想法也很直接,就是如何來保住自己的公職,能否使得自己案件免予刑事處罰,如果無罪更好。但,根據甲某的介紹和一審判決所認定的內容看,如果沒有新的辯護點,那么本案無疑是一個僵局。


  發現案件重要細節


  基于甲某的信任,筆者決定先行閱卷,看能否通過閱卷找到一些案件新的辯護觀點。接下來的五天時間里,筆者都是在緊張忙碌中度過,不僅一字一句的對案件材料進行分析研究,而且還查閱了大量相關的法律、法規,還請教了海事處的工作人員,功夫不負有心人,通過五天時間的努力,筆者終于找到了本案一審判決所沒有關注的三個問題,而這三個問題不僅不影響甲某認罪認罰的問題,且直接關系到本案的定罪量刑問題。筆者提出:


  觀點一:本案事故的發生與甲某的行為之間不具有刑法意義上的因果關系,一審法院對于該環節的認定是存在問題的。


  根據我國刑法關于玩忽職守罪的規定看,行為人玩忽職守的行為與損害結果之間必須具有因果關系。而一審法院認定甲某的行為與損害結果之間具有因果關系的基礎是甲某從事了a船舶安全檢查和船舶的簽證工作。而根據本案的證據看,甲某所從事的船舶安全檢查工作及船舶的簽證工作均與損害結果之間不具有刑法意義上的因果關系。一審法院是以事物普遍聯系的觀點來等同于玩忽職守罪中的因果關系的問題,而這樣無疑會擴大打擊范圍,于法無據。


  首先,關于簽證的問題,本案所涉及a輪船的簽證號屬于航次簽證,每次簽證均需要對船舶的證書進行查驗,且每次簽證僅僅對于當次的航行有效。因此,即便之前甲某對于a輪船存在簽證的行為,即使之前存在玩忽職守的行為,那么也被后一次的簽證行為所阻斷。而判斷本次事故發生的原因,我們僅需要考慮當次簽證的情況,而非之前所有人對于船舶所實施的簽證行為,如果考慮之前所有的簽證行為,無疑會擴大打擊范圍且于法無據。


  其次,關于船舶安全檢查的問題。根據證據證實,船舶安全檢查并不能直接導致船舶出港,船舶能夠出港的依據是基于船舶的簽證,而船舶安全檢查的部分內容,特別是一審法院所認定的證書的問題,是每次簽證都需要檢查核實的。因此,即使甲某之前在船舶安全檢查的時候存在玩忽職守的行為,但均可被后期的簽證行為所阻斷,故而之前的安全檢查行為不能直接導致a輪船的沉沒事故。


  基于上述分析,筆者得出,一審法院以甲某之前存在簽證和船舶安檢的行為,沒有注意到證書存在一定的問題,從而認定其與船舶沉沒的結果之間具有因果關系,是錯誤的。


  觀點二:本案關鍵證據的缺失,導致一審法院認定的部分事實,明顯證據不足。


  通過閱卷,筆者注意到,一審法院認定的證書有效期不一致或者越權發證的問題,主要證據來源于相關證書的復印件,而無證書原件予以證實。本案雖然有證據證實某海事局存在越權發證的行為,且c海事處提供了復印件予以證實,但上述證據明顯不能證實甲某進行船舶安全檢查或者簽證的時候所見證書原件與復印件完全一致。同時,本案所涉及的復印件目前并沒有查明到底是誰復印的,其證據來源存疑。


  觀點三:甲某的工作職責結合法律規定看,其不具備發現a輪船存在越權登記能力。且最低安全配員證書與國籍證書均在有效期內,即視為持有有效的船舶登記證書。


  針對上述的三個觀點,筆者在本案庭審時詳細進行了闡述,且提供了相關的司法案例予以佐證,案件的庭審取得成功。


  結 局


  伴隨著庭審的順利結束,案件進入了漫長的等待期限,在焦急的等待中,無論是筆者、甲某抑或是其他涉案的人員都不斷的給法院打電話了解案件的進展,但無一不是案件正在研究。2019年7月16日,一個值得記憶的日子里,我們得到了二審法院的通知,在二審判決中,甲某的行為雖然還被認定為構成玩忽職守罪,但被免予刑事處罰,這意味著我們的目標實現了。


  結果是令人喜悅的,但筆者認為本案的因果關系確實存在問題,值得商榷。但無論如何,甲某的利益得到了維護,我的辯護任務也得到了完成。


  在此,筆者也非常感謝二審的合議庭,感謝你們認真、嚴謹的態度。